zoos dans un monde en crise
La sauvegarde de la biodiversité aux bons soins des parcs d’attractions !
 |
 |
A droite,
une famille de gorilles abattue à la mitrailleuse.
Que pouvait donc faire ce mâle dominant pour défendre sa femme
et ses enfants ? Rien.
Il est mort au milieu de
siens, malgré tout son courage.
A gauche, un chimpanzé captif vient d'arriver à Anvers au début des années 50.
après le massacre de toute sa famille,
L'horreur du voyage, la
panique et la mort sans doute à court terme,
Que nous a-t-il appris, ce malheureux, sur la vraie vie qui était la sienne, sur
son histoire et sa culture ?
Au nom de quoi est-il mort en exil ?
Depuis lors, 50 ans plus tard, peut-on dire que les zoos aient vraiment aidé les grands singes,
lesquels sont aujourd'hui au bord extrême de l'extinction, au même titre que les
les dinosaures, les thylacines
ou les dodos le furent un jour mais ceci sous nos yeux impavides ?
Les zoos N'auraient-ils pas plutôt contribué à leur extinction définitive ?
En toute objectivité, il serait VRAIMENT urgent
de se poser la question !
octobre 2006
Le Zoo d'Anvers est primé pour ses travaux de recherche
"La Cellule de recherche CRC (Centre for Research and Conservation) du Zoo d'Anvers a reçu début octobre le "Research Award 2006" lors d'un congrès de l'association européenne des zoos et aquariums, EAZA (European Association of Zoos and Aquaria). Ce prix récompense le travail de longue haleine du CRC, qui a notamment fourni des avancées en matière de recherche scientifique sur les singes bonobos. "Ce prix prestigieux confirme la position de leadership que la Société Royale de Zoologie d'Anvers occupe au sein de l'EAZA dans le domaine de la recherche", affirme Ilse Segers, porte-parole du zoo».
Voilà qui fait plaisir !
Et qui renforce encore, si besoin était, l'image hautement positive de nos
zoos européens, d'autant que, si nous nous souvenons bien, c'est l'ancien
directeur du Zoo d'Anvers, M. Fred Daman, qui a lui-même fondé l'EAZA !
Mais de quelles recherches s’agit-il vraiment ? Quel
impact positif ont-elles réellement apporté au bénéfice des ultimes Grands Singes qui survivent
encore dans des pays en guerre et qu'une soldatesque d'enfants drogués - engagée par qui
? - assassine
chaque jour au
Congo RDC ?
En quoi
le fait de savoir que le Bonobo mâle soit sujet, comme nous tous,
aux variations
de son taux de testotérone, ou qu'il souffre du manque d'espace en captivité
("Effect
of spatial crowding on aggressive behaviour in a bonobo colony") peut-il aider ses homologues encore libres ?
Comme pour les dauphins, les études éthologiques n'ont que peu de valeur
lorsqu'elles sont menées en milieu captif. Les vraies cultures des grand singes
ne se manifestent qu'in situ, au sein de la la forêt primaire et nulle part
ailleurs !
Par ailleurs, est-ce le rôle des parcs d’attractions
que de
prendre en charge la
Protection de la Biodiversité ?
Et qui sont ces gens qui se trouvent derrière
ce
fameux sigle EAZA ?
C’est ce que nous allons tenté de savoir au fil des lignes qui suivent...
Le pavillon des grands singes à Anvers.
Pas de sortie, peu de lumière, pas de gazon
frais où cueillir quelques pâquerettes
mais des milliers de visiteurs chaque jour qui tapent au carreau..
«Plus que le manque de confort, c’est l’ennui qui transforme la vie des animaux en zoo en pur cauchemar. Dans la nature, les bêtes consacrent l’essentiel de leur temps à chercher de la nourriture. Comme le reste de la création poursuit le même but, ces mêmes bêtes vivent dans un état de perpétuelle attention, pour éviter de se faire manger, tout simplement. Une branche qui craque, une odeur apportée par le vent, un bruit bizarre les alerte : ami ? Ennemi ?
Il faut savoir et vite. Leur vie est une perpétuelle
montée d’adrénaline. (….)
Dans la nature, rien n’est indifférent. Dans un zoo,
des soigneurs préparent des nourritures délicieuses et équilibrées. Aucun
assassin ne menace personne. Il n’y a qu’à se laisser vivre. Les ongulés,
cerfs, dromadaires et autres mouflons dont la palette d’intérêts est assez
réduite s’y font tout à fait. Les singes qui vivent en groupes aussi : leurs
mode de relation crée perpétuellement l’évènement. Mais les bêtes au
tempérament plus inventif ne sont pas faits pour la paresse. Sans le stress, l’excitation
engendrée par le monde sauvage, elles s’ennuient.
Les ours tournent en rond, les éléphants se balancent
d’une patte sur l’autre, les tigres arpentent leur plateau, les lions
lèchent leurs barreaux. Comme il n’y a rien à faire, on invente quelque chose quand
même, gestes idiots et inutiles pour que ce monde du rien soit un peu moins
vide. Ces comportements répétitifs à l’infini s’appellent stéréotypes»
Ce texte est extrait d’un livre sincère et souvent
touchant,
«Des zoos pour quoi faire ?» publié aux Editions Delachaux et Niestlé en 2005.
Rédigé par un véritable connaisseur des animaux non humains, son discours confirme, néanmoins, nos
pires craintes et non plus violentes
critiques quant à l’existence même des zoos et de la
théorie
néo-colonialiste de «l’Arche».
Malgré toute sa sincérité
et sa réelle bonne foi, Pierre Gay, son auteur, directeur du Zoo de
Doué-la-Fontaine, ne parvient pas en effet à nous convaincre que les prisons
pour non humains servent à autre chose qu’à créer de l’emploi, générer des
profits mais également à fabriquer des «clones» nés en captivité, pauvres choses
vivantes exposées en vitrine sous forme de dauphins, de singes, de tigres ou
d’éléphants domestiques, qui n’ont plus rien à voir avec leurs homologues
«sauvages», puisque privées de toute culture et de tout savoir propre.
Quel avenir pour ces orphelins qui n'ont aucun espoir de
jamais revenir chez eux ?
1. Le mythe de la sauvegarde des espèces menacées
On apprend dans ce livre, non sans stupéfaction, que la défense de la biodiversité dont les zoos se proclament aujourd’hui les champions, n’a finalement jamais été qu’un leurre, un bouclier stratégique créé de toutes pièces à seule fin de contrer les mouvements anti-zoo. Force est de constater que cette théorie est aujourd’hui devenue un dogme.
Les médias nous serinent sans cesse que le but ultime de ces établissements – zoos et delphinariums – constitueraient l’ultime refuge pour des espèces en voie de disparition.
A cause de qui et pourquoi ces espèces
disparaissent-elles ? Au profit de quelles sociétés privées actives dans
l’exploitation du bois, du pétrole ou du minerai ? Au profit de quels zoos
chinois ou japonais ? Pourquoi ces trésors biologiques ne sont-ils pas protégés
«in situ» au même titre que les Pyramides d’Egypte, la «Joconde» de Léonard
de Vinci ou les façades "Art déco" à Bruxelles ?
Là, n’en demandez pas trop : le discours promotionnel tourne évidemment court.
En réalité, cette Théorie de l’Arche est une notion neuve, arrivée sur le tard, après des siècles et des siècles d’exploitation animale purement lucrative, ainsi que nous le révèle Pierre Gay dans son ouvrage :
«En juin 1985, les directeurs des zoos d’Anvers,
d’Amsterdam et de Rotterdam invitèrent leurs collègues européens à Anvers.
Ordre
du jour : la coordination des programmes d’espèces menacées en captivité. Ce fut
un flop parfait : cinq directeurs prirent la peine de se déplacer, pas un de
plus. C’est pourtant de ce ratage que naquit le concept des EEP, les programmes
d’élevage européens. Une seconde réunion, à la mi-novembre de la même année,
remporta plus de succès. Elle se tenait à Cologne et vingt-six zoos, appartenant
à neuf pays y participèrent.
L’indifférence avait soudain laissé la place à
une véritable passion pour l’union, et il y avait une raison précise à cela :
depuis des années, Peter Singer, un Australien, bataillait contre les zoos. En
1975, il avait publié en Angleterre «Animal Libération», un livre qui vouait
tous les zoos aux gémonies.
Il avait engendré un véritable mouvement d’opinion qui, au fi des ans, avait grossi et grandi.
En France, la bataille contre les zoos avait perdu de sa
violence au début des années 1980, à partir du moment où ils avaient
communiqué, expliquant leur travail pour améliorer la conditions de vie des animaux.
Mais surtout en éclairant leurs ratés : animaux morts
d’accidents ou de maladies en particulier, ce qui désamorça les rumeurs sur les
mauvais traitements.
La guerre s’était porté sur un autre terrain, feutré et
dangereux : les couloirs de Bruxelles. Un lobby anti-zoo, très actif, très
efficace, militait pour leur fermeture. Il fallait se battre, et avec les mêmes
armes. Des réunions succédèrent aux réunions, pour mettre au point une
stratégie, coordonner les messages.
En 1988, une vingtaine de zoos se
regroupèrent des établissements reconnus comme ceux de Londres, d’Amsterdam, ou
d’Anvers. Ils fondèrent une association, l’ECAZA (European
Comununity of Zoo and Aquaria) équivalent européen de l’AZA américaine. Le
Président en était Fred Daman, le directeur du zoo d’Anvers. Le couteau entre
les dents et le dossier sous le bras, il se lança à l’assaut des bureaux
bruxellois. Et il gagna ».
Un joli coup de Fred Daman, en effet, le même homme qui,
après trois heures d’entretien serré avec le gestionnaire de ce site en ses
bureaux du Zoo d’Anvers, refusa de libérer les deux derniers dauphins de son
zoo, Iris et Ivo alors même qu’un lagon de retraite les attendait en Floride et
qu’un vol gratuit de Virgin Airlines s’apprêtait à les y emmener.
On sait ce
qu’il advint de ces deux malheureux captifs une fois arrivés au pénitencier de
Duisburg…
Iris et ivo à Anvers. Quels bénéfices pour la science ?
Mais lisons la suite :
«La victoire ne fut définitivement acquise qu’après la conférence des Nations Unies à Rio en 1992, qui adoptait la Convention sur la diversité biologique. L’année suivante, en réponse à Rio, les zoos officialisèrent une « stratégie mondiale pour la conservation». Elle s’articulait autour de quatre axes : loisirs, éducation, recherche et conservation.
A partir du moment où l’action des zoos s’inscrivait dans le programme des Nations Unies, plus personne ne pouvait menacer leur existence ».
Admirons au passage la notion de
«loisirs».
En quoi le
spectacle de créatures pensantes confinées derrière des barreaux et se mourrant
d’ennui peut-il être un loisir ?
On peut se le demander..
« Pour en revenir à la réunion de Cologne, les
participants décidèrent de lancer
19 EEP. Parmi les heureux lauréats figuraient l’okapi, le
gorille et le bison d’Europe.
Tout le jeu consiste à gérer le capital génétique
représenté par différents animaux d’une même espèce dans les différents zoos. Il
est indispensable de tenir une généalogie précise de chaque individu, de
centraliser les informations afin d’avoir une image exacte de la situation de
l’espèce à n’importe quel moment .
Pour chaque EEP, un coordinateur est chargé,
pour l’Europe entière, de tenir un stud-book, livre de généalogie animale. En
fonction des informations dont il dispose, il organise les mariages et les
déplacements afin d’assurer le brassage génétique.
Dans le cas d’une espèce qui
se reproduit beaucoup, il peut parfaitement conseiller de limiter les naissances
au nombre nécessaire à la bonne marche du projet, et ceci à cause du manque de
place dans les zoos.
Les zoos de l’Europe de l’Est pouvaient participer mais ils ne pouvaient pas s’inscrire parmi nous. En 1992, le mur de Berlin est tombé. Dès que le dernier «vopo» eut quitté la frontière, ils nous rejoignirent et, lors d’une réunion à Stuttgart, l’ECAZA est devenue l’EAZA, l’Association Européenne des Zoos et Aquariums ».
Outre son allusion dérangeante à l’euthanasie largement pratiquée dans les zoos sur la personne de nouveaux-nés et d’animaux malades ou vieillissants, ces quelques extraits du livre de M. Pierre Gay nous éclaire néanmoins sur les véritables motivations des zoos : se refaire une image, donner à ses visiteurs l’illusion que leurs activités commerciales ne sont pas dictées par l’intérêt mais bien par le souci de préserver la biodiversité.
Il n’en est rien, bien sûr.
Car comment la petite
éléphante née pourra-t-elle un jour réintégrer son milieu naturel ?
Comment les
chimpanzés nés captifs pourront-ils jamais retrouver leurs véritables cultures
et survivre en forêt ?
Et à quoi bon enfermer des Dauphins Tursiops ou des
orques en bassin pour leur faire exécuter des shows stupides ou les soumettre à
des recherches cruelles alors que ces espèces ne sont pas – encore – en voie de
disparition à l’heure actuelle et n’ont aucun besoin d’être «reproduites» en
captivité ?
Disons le tout net : les zoos sont d’abord et avant tout des «banques génétiques», où diverses espèces rares mais surtout spectaculaires (on voit peu d’hirondelles rustiques au zoo, et pourtant...) sont retirés de leur milieu naturel et préservées à l’intention d’un public payant.
OK pour le capital génétique. On fait de même avec les
semences devenues rares, comme celles du coquelicot ou du bluet, conservées sous
froid pour des millénaires.
Mais qu’en est-il de la transmission des
cultures si
riches et si complexes de certains non humains supérieurement conscients ? Les
zoos les annihilent, purement et simplement.
Il s’agit là non plus d’un «écocide» comme le dénonce Jared Diamond dans son dernier et terrible ouvrage «Effondrement» (Gallimard 2006), mais d’une destruction systématique de toute culture, de toute vision du monde autre que celle de l’Homme, de toute connaissance, de tout savoir qui ne serait pas d’origine «primate arboricole».
Les prisonniers des zoos, et les cétacés en particulier, sont aujourd’hui transformés en «spectacles vivants», en «simulacres d’Humains», en «animaux domestiques», ceci au mépris le plus total de leurs propres sentiments, envies, pulsions libidinales et comportements culturellement acquis.
La petite oran-outang Lingga à Paris, le petit dauphin Mateo à Gènes, le petite éléphante May-Tegu au Zoo d’Anvers ne seront jamais eux-mêmes, c’est dire de vrais individus adultes et complets dont leur maman pourrait être fière.
Les zoos tuent les cultures animales.
Mais alors que
faire ?
Entrer en contact avec des animaux vivants est certes
nécessaire à l'enfant – voire même à l’adulte - de même
qu’il nous est indispensable, parfois, de nous promener parmi les arbres ou de
marcher sur l'herbe.
Comme le chat qui a besoin d'un jardin, le dauphin d'un Océan, le singe de la
canopée et le chien d'espaces verdoyants où courir à perdre haleine, l’Animal Humain, lui aussi,
aime vivre auprès de la Nature.
L'honnêteté m'oblige d’ailleurs à reconnaître que si je
n’avais été enchanté par mes visites au Zoo d'Anvers lorsque j’étais petit – en
toute inconscience de la souffrance des détenus que j’approchais parfois
dangereusement, au point de franchir les barrières de sécurité et de me faire
tirer les cheveux par les singes ou pisser dessus par un lion, encore détenu
dans une petite cage à barreaux circulaire à l’époque… c'est-à-dire, il y a plus
de quarante ans – je n’aurais sans doute jamais développé cet amour profond pour
les non humains qui m'habite et anime mon action aujourd’hui.
Et je n'aurais
jamais géré ce site.
Bien sûr, il y eut aussi les
chats, les chiens, les cochons d’inde, les perruches, les hamsters, tous ces animaux familiers qui
gambadaient à la maison lorsque j’étais enfant et qui m’ouvraient déjà les yeux
sur cet «autre monde».
Tant il est évident que ce genre de contact direct ne
peut être remplacé par la vision de films ou de photos.
Mais je n’avais pas
besoin d’éléphants ou de lions en particulier : un chameau, une chèvre, une
autruche, un âne, un cerf rencontré à
Huizingen satisfaisaient aussi
pleinement ma passion pour ces formes de vie "exotiques", qui me révélaient d’autres corps,
d’autres odeurs, d’autres univers mentaux situés au-delà du cercle trop étroit de la
seule Communauté Humaine.
Pierre Gay confirme cette opinion dans un passage de son livre :
«Pour un gibbon arrivé vivant dans sa cage, plusieurs
dizaines mouraient entre la capture et la livraison.
Des hommes se battaient
contre ce scandale : Pierre Pfeffer en particulier et Jean-Claude Nouêt, qui
devait fonder la Ligue des Droits de l’Animal en 1977. Ils menaient une campagne virulente contre le commerce
des animaux et les zoos en particulier, parce que ceux-ci étaient la victime du
trafic.
Selon lui, les films à la télévision, les photos dans les magazines et
les spécimens empaillés suffisaient à informer et à faire rêver.
Pierre était plus nuancé : il savait que rien ne
remplace le contact direct avec la vie. Il acceptait l’idée d’une exposition
d’animaux qui n’étaient pas menacés, assez robustes pour résister à la
captivité, et qui se reproduisaient sans problèmes. Dans le cas d’espèces en
danger, il préconisait des stations de sauvetage, à l’abri de la foule.
Tous deux étaient sincères, animés par la même révolte :
ils défendaient leur cause avec virtuosité et les médias leur donnaient mille
occasions de s’exprimer. Je les ai rencontrés à plusieurs reprises, afin de
chercher avec eux quel pourrait être le zoo du futur, respectueux des espèces
sauvages, apprécié du public.
Je penchais pour une exposition d’animaux liés à l’homme : des lamas, par exemple, des watusis, ces vaches africaines aux grandes cornes, des dromadaires et des chameaux…
Plus je pensais à ce projet, plus le spectacle des
hyènes ou des lions enfermés me semblait absurde, insupportable. Je n’étais pas
le seul à réagir ainsi : sans cesse, des articles paraissaient, qui accusaient
les zoos d’être des lieux de l’horreur, menés par des hommes sans scrupules, qui
réduisaient les bêtes en esclavage ignoble pour s’enrichir.
Le public continuait de venir se promener en famille dans nos enclos, mais cela ne suffisait pas à me rasséréner : cet émerveillement des enfants, cette curiosité des parents justifiaient-ils l’emprisonnement des bêtes ? ».
On ne saurait mieux dire, ni
avec tant de coeur….
un Léopard au Zoo d'Anvers. Accepteriez-vous que votre chat soit ainsi
enfermé dans une cage minuscule, et condamné à tourner en rond,
jour après jour, jusqu'à sa mort ?
Reconnaissons que les
conditions d'accueil se sont améliorées quelque peu pour les espèces non
domestiques, tels que lions, singes, éléphants et autres
okapis et qu'on en capture moins.
La terrible époque où les détenus devenus fous se
succédaient à vive allure dans leurs prisons minuscules semble achevée. Aujourd’hui, les
hippopotames d’Anvers disposent d’un nouveau petit lac, au lieu de rester
enfermés dans la stalle obscure pleine d’eau boueuse d'antan. Les grands singes
bénéficient d’agrès et d’espaces plus vastes que ceux dont ils disposaient à
l’époque - mais toujours pas d'accès à l'air libre - les éléphants peuvent se
baigner et dorloter un petit, le delphinarium a été fermé pour toujours, etc.
Admettons également que nos connaissances sur la physiologie des espèces captives ont certainement évoluées à partir de ce matériel vivant mis à la disposition tant des chercheurs que des curieux. Nous disons bien «physiologiques», car dans le contexte anthropocentriste néo-cartésien exacerbé qui est celui de nos sociétés libérales, l’aspect culturel est par essence nié. Il est également détruit dès l’incarcération et plus encore, au cours de la seconde génération née en captivité.
Mais les temps ont changé.
Après des décennies de
captivité, pas un seul scientifique n’avait pu découvrir que les chimpanzés ou
les orang-outans disposaient d’outils, de médicaments, de cultures locales et de
modes de communication hautement sophistiqués, bref, de véritables cultures
transmissibles des mères aux enfants de manière non verbale.
Il a fallu
attendre Jane Goodall ,
Diane Fossey et toutes ces autres primatologues qui ont
observé les grands singes sur leur terrain même, en vivant au milieu d’eux, pour
que ces découvertes soient faites.
De même, les delphinariums ne nous ont jamais
appris grand-chose sur les cultures dauphins, jusqu’à ce que
Denise Herzing,
Jim Nollman,
Wade Doak ou d’autres chercheurs ne se risquent à les observer en
pleine mer chez eux, dans leur milieu naturel.
Les chimpanzés se parlent, bien sûr.
Mais pas avec des mots :
ils ont des gestes, des codes, des attitudes, des expressions subtiles qui
valent un dialogue humain.
Ce ne sont pas les zoos qui nous l'ont appris
On peut dire aujourd’hui que les zoos ne
sont tolérables que dans la mesure où la plupart des humains sont incapables de
décoder l'expression de la souffrance psychique chez d'autres espèces que la
leur.
On dit souvent que si les poissons criaient, ils y auraient moins de
pêcheurs, et mieux encore, que si les baleines pouvaient hurler toute leur
atroce souffrance, il n'y aurait plus un seul baleinier au monde !
De même, si les visiteurs pouvaient comprendre le désarroi des animaux
captifs et lire leurs attitudes corporelles, il n'y aurait plus grand monde pour
y emmener des enfants...
en vrac, Quelques solutions minimales
- Elargir toutes les cages et tous les bassins, toutes les volières et tous les
aquariums au maximum possible.
- Placer les cages les unes vis-à-vis des autres, comme l’ont fait certains zoos américains : ceci permet, par exemple aux grands singes d’observer les zèbres ou les moutons, aux gorilles d’observer les oiseaux, aux félins de regarder les
mouflons dans le lointain, bref, de distraire les animaux par le spectacle de leurs enclos mutuels. C'est déjà moins que rien...
- Développer
, avec les moyens financiers qu'il faut, toutes les techniques possibles d'enrichissement
environnemental au sein des zoos actuellement actifs.
- Encourager l'ouverture de structures tels que le Parc Paradisio ou celui de Planckendael, à défaut de pouvoir disposer dans l'immédiat de vastes sanctuaires boisés où les animaux pourraient vivre selon leurs cultures et les perpétuer, comme il en existe au Tennessee pour les éléphants de zoo et de cirques.
- Regrouper les petites entreprises commerciales exhibant des animaux captifs en un seul et unique zoo par pays (un zoo national pour la France, un zoo fédéral pur la Belgique,etc.) de sorte que les animaux puissent bénéficier d'une vie sociale minimale et de plus d'espace.
- Favoriser la captivité des petits animaux de basse-cour et de ferme que les enfants peuvent approcher, sentir de près et que la présence de l'humain dérange peu, du fait de leur longue proximité avec notre espèce, plutôt que de mettre en cage des espèces sauvages dotées de vie sociales et de cultures propres liées à leur milieu..
- Habituer le public à se contenter d'animations et d'images : l'éducation, c'est aussi faire se dissoudre cet instinct du chasseur qui exige que nous ayons les animaux à portée de main, comme des trophées.
- Développer massivement les grandes
réserves in situ en
aidant à la paix dans les régions les plus touchées (Ituri, Rwanda, et autres
points chauds de la planète, il n'y en pas tellement...)
Car comme le rappelle sans cesse dans ses livres le remarquable sociobiologiste E.W.Wilson
"Ce défi (celui de la protection des espèces menacées),
bien que colossal, est à notre portée.
Durant les deux dernières décennies, des
scientifiques et des professionnels de la conservation ont élaboré une stratégie
visant à la protection de la plupart des espèces et écosystèmes restants.
Ses
éléments clés sont :
• Le sauvetage immédiat des points chauds du monde,
autrement dit des habitats qui à la fois sont en danger maximal et abritent les
plus fortes concentrations d'espèces inexistantes ailleurs.
Parmi les plus
précieux de ces points chauds figurent, par exemple, les survivances des forêts
tropicales de Hawaï, des Antilles, de l'Équateur, de la façade atlantique du
Brésil, de l'Afrique de l'Ouest, de Madagascar, de l'Indo-Birmanie, de l'Inde,
ainsi que la brousse à climat méditerranéen d'Afrique du Sud, du Sud-Ouest
australien et du Sud californien.
Vingt-cinq de ces précieux écosystèmes
couvrent seulement 1,4 % des terres émergées de la planète, soit une superficie
équivalente à celle du Texas et de l'Alaska réunis.
Pourtant, ce sont les
derniers refuges de 43.8 % de toutes les espèces végétales connues et de 35,6 %
des mammifères, oiseaux, reptiles et amphibiens connus. Ces vingt-cinq points
chauds ont déjà vu leur superficie sous l'action du défrichement et du
développement. Certains pourraient disparaître totalement en quelques décennies
si leur agression continue.
* Garder intacte les cinq forêts vierges restantes, qui sont les dernières régions véritablement sauvages des terres émergées et abritent de la diversité biologique terrestre. Ce sont les forêts combinées du bassin amazonien et des Guyanes; le block congolais central; la Nouvelle-Guinée; le continuum de forêts à conifères tempérées du Canada et de l'Alaska; et le continuum de forêts à conifères tempérées de Russie, de Finlande et de Scandinavie.
* Cesser partout l'abattage des arbres séculaires.
Chaque parcelle dégradée ou détruite dans ce type d'habitat se paie au prix fort
en termes de biodiversité. Le coût est particulièrement élevé dans les forêts
tropicales et potentiellement catastrophique dans les points chauds forestiers.
En même temps, laissons se reconstituer les forêts natives de seconde
génération.
De riches possibilités se présentent désormais pour l'industrie forestière de passer à une
sylviculture sur des terres déjà transformées. Tant pour le bois d'oeuvre que
pour la pâte à papier, elle doit maintenant se conduire comme l'agro-industrie
qu'elle est, utilisant des espèces et des lignées de grande qualité et à
croissance rapide, susceptibles d'accroître la productivité et le profit. En ce sens, il serait intéressant de mettre sur pied un
accord international, semblable aux protocoles de Montréal et de Kyoto, qui
interdirait toute autre destruction des forêts séculaires et mettrait ainsi
l'industrie du bois sur un pied d'égalité avec le reste de l'industrie.
* Partout, et non seulement dans les points chauds et les zones sauvages, prêter une attention spéciale aux lacs et bassins fluviaux, qui sont les écosystèmes les plus menacés de la planète, ceux situés dans les zones tropicales et les régions tempérées chaudes, en particulier.
Pas d'accès à l'extérieur, aucune
occupation, plus la moindre trace de vie sociale,
une totale soumission à l'Homme, l'extinction d'une culture non humaine
Est-ce à ce prix que doivent se faire les recherches
sur les derniers grands
singes ?
ici les orang-outans du zoo d'Anvers